Dies ist ein Kommentar und gibt die Meinung des Autors wieder.
In Weilerbach bei Kaiserslautern soll das größte US-Militärkrankenhaus außerhalb der Vereinigten Staaten entstehen. Gebaut wird auf 47 Hektar, mit mehr als 190.000 Quadratmetern Bruttogeschossfläche, 4.680 Räumen, neun Operationssälen, 120 Untersuchungsräumen und rund 2.500 Beschäftigten. Die Kosten sollen bei 1,83 Milliarden US-Dollar liegen. Deutschland trägt nach aktueller Prognose rund 266 Millionen Euro an Planungskosten. Betten gibt es regulär nur 68, im Bedarfsfall 93.
Diese Zahlen werfen Fragen auf. Am 7. September stellte der Journalist Florian Warweg sie in der Bundespressekonferenz. Das Bundesbauministerium bestätigte, dass Deutschland im Außenverhältnis Bauherr ist. Zu den Kennzahlen selbst konnte der Sprecher nichts sagen, er müsse sich „schlau machen“. Das kann passieren. Wenn aber ein Projekt dieser Größenordnung mit deutscher Beteiligung gebaut wird, sollte Berlin die Nutzungsplanung kennen und erklären können.
Was die Zahlen nahelegen und was nicht
Die naheliegende Erklärung ist unspektakulär: Das Haus soll Landstuhl ersetzen und im Friedensbetrieb Soldaten, Angehörige und Veteranen in Europa versorgen. Viele Untersuchungsräume und viel Personal sprechen für einen großen ambulanten Betrieb. Wenige Betten pro OP-Saal sind dann keine Besonderheit, sondern Ausdruck vieler ambulanter Eingriffe.
Trotzdem bleibt ein Unbehagen. Das Verhältnis von neun Sälen zu 68 Betten ist auffällig. Ein Standort direkt an der Air Base Ramstein, die in der Evakuierungskette der US-Streitkräfte eine zentrale Rolle spielt, legt zumindest die Frage nahe, ob das Haus auch für einen Massenanfall von Verwundeten ausgelegt ist.
Das ist eine Hypothese und kein Beweis. Aber es ist eine Hypothese, die die Betreiber ausräumen könnten. Dass sie es bislang nicht tun, ist der eigentliche Punkt.
Zwei Jahreszahlen, ein Erklärungsbedarf
Die deutsche Bauverwaltung nennt 2029 als Ziel, eine US-Leistungsbeschreibung rechnet mit Patientenaufnahme frühestens im Juli 2030. Beides muss kein Widerspruch sein, denn Bauübergabe und Betriebsbeginn sind verschiedene Meilensteine.
Der Planungsvorlauf reicht zudem bis weit vor die Debatte über „Kriegstüchtigkeit“ zurück. Die Parallele zu 2029 ist deshalb vermutlich Zufall. Man sollte sie nicht zur Verschwörung aufblasen, aber sie zeigt, wie schnell Lücken in der Kommunikation politisch gedeutet werden.
Ein Milliardenprojekt auf deutschem Boden, mit deutschem Geld und deutscher Bauherrenrolle, verdient mehr als ein Schulterzucken am Regierungspodium.
Die Bundesregierung sollte offenlegen, wofür die Kapazität ausgelegt ist, ambulant oder stationär, Friedensbetrieb oder Krisenfall, und welche Zeitpunkte 2029 und 2030 jeweils bezeichnen.
Solange das nicht geschieht, überlässt sie die Deutung denen, die dem Projekt das Schlimmste unterstellen. Das ist vermeidbar.
